很多佛教徒說「第一因」是「外道」，但事實上「反對第一因」的人士，其實很多本身根本就是「附佛外道」，而不是真的「佛教正信」。
因此，不是只要打著佛教旗號去「反對第一因」的，就是真的「佛教正信」。所以說，真正的「佛教正信」，在努力「反對第一因」之餘，也不要忘了防備「附佛外道」趁機入侵。
以佛教之名「反對第一因」，但本身是「附佛外道」者，暫舉幾個代表性的例子，如下：
1. 「邪信外道」：他們最喜歡說的是「佛陀根本不承認第一因」，有些則是講目前還查證不到的：「第一因是不可思議的，宇宙是無始的。」
「佛陀根本不承認第一因」這種結論，應該是有人自己瞎掰的，因為多數講這句話的人，都沒有任何佛經內文的引述，因此，是無據講經的「邪信外道」。
至於「第一因是不可思議的，宇宙是無始的。」這句話，據說是出於《無始經》。可惜本講堂目前還無緣接觸到《無始經》，《無始經》在其他佛經中有提到，只是台灣幾乎沒有人談起，不知道這部經，還有沒有存在於世界上。
由於宣稱「第一因是不可思議的，宇宙是無始的。」是佛陀在《無始經》中所講的人，也只用英文(inconceivable, beyond comprehension) 幾個英文字(不可思議，無法理解)來說明，並不是引用《無始經》原文，所以不知道原文是不是真的這麼說。
如果《無始經》真有這句話，那就可以確定佛陀曾對「第一因」議題，發表過意見；這樣「第一因」學說，就不再是西方神學家托瑪斯．阿奎納斯提最早提出，而是佛陀，因為佛陀的年代早於托瑪斯．阿奎納斯。
因為「第一因」這個概念，目前學術界公認是西方神學家托瑪斯．阿奎納斯提出的，「第一因」意味「第一動力因、第一推動者…」，最早提出的人，目前可知就是托瑪斯．阿奎納斯，絕不是佛陀。
說不定佛陀是反對某種形式的神創論，或某種形式的泛神論，但這也不表示佛陀反對「第一因」。
就像佛陀反對梵天，梵天是「第一因」，但「第一因」不等於是梵天，就像蘿蔔是蔬菜，但蔬菜不等於是蘿蔔。梵天只是「第一因」的一種樣式，佛陀反對梵天，並不代表佛陀就一定是反對「第一因」。
而且佛陀如果真的有講：「第一因是不可思議的。」能否代表佛陀「反對第一因」還要看原文才能確定，說不定佛陀和老子一樣，只是講「第一因」不能思維，而不是去「反對第一因」。
所以「第一因是不可思議的，宇宙是無始的。」是否代表佛陀「反對第一因」，下定論還太早，因為這句話，也有可能是有人自己瞎掰出來的結論，而不是佛陀講的。
2. 「常我論、從緣顯了論外道」：把《雜阿含經》：「眾生無始生死，長夜輪轉。」妄解成「無始以來，眾生存在著。」或「無始劫以來，眾生在生死中輪轉。」而「反對第一因」。
如果「眾生無始生死」是指「眾生存在於無始刧之前」，這不但是把眾生當成常存的「常我論外道」，還是把眾生當成，原本常存而不顯現，只在因緣之下顯現的「從緣顯了論外道」。
所以說，「眾生無始生死」可能只是講「眾生在循環無始的生生死死之間」，「眾生無始生死」，應該不是指「眾生存在於無始刧之前」，否則就表示眾生是常存的，這就變成「常我論外道」。
如果論定「眾生存在於無始刧之前」，那麼表示在無始之始的時候，眾生就存在於法界，只是在得到因緣的時候才被生出來，這樣又是「從緣顯了論外道」。
3. 「空見論外道、無因外道」：以「性空體空」作立論，而「反對第一因」。
這是把本體和現象全部都說成「空」，由於「空」，所以完全沒有「因」。如此就會變成「無因唯空」的「空見論外道」，「空見論外道」如果繼續擴大解釋，就會變成把所有「因」都視為「空」的「無因外道」。
4. 「因中有果論外道、多因論外道」：這種外道主張「有因果」，但就是「沒有第一因」。
如果「有因果」，卻「沒有第一因」，那麼這些大量「因果」的「因」，就都是分散不同的，也都不能歸納綜合而統一的，因為這些「因」，如果一旦歸納綜合而統一起來，就會變成「第一因」，就不能說「沒有第一因」。
在這種不能歸納綜合而統一的狀態下，豈不是物物都有各自的「因」，而變成了「多因論外道」，如此這些「因」就會各自帶著自己的「果」而存在，如此一來，每一個「因」就都帶著自己的「果」，這樣就變成了「因中有果論外道」。
所以說，「因中有果論外道」最常講的就是：「事物的生滅就像一個圓圈，因中有果，果中有因，所以沒有第一因。」其中「因中有果，果中有因」就是帶有「因中有果論」的「附佛外道」。
其中「事物的生滅就像一個圓圈」事實上也是「宿作論外道」的「輪回見」，這種「輪回見」就是《圓覺經》所講的：「如迴轉火。」，「輪回見」把「平等不二」的佛法，看成是「循環繞圈圈」的佛法，所以是外道。
由上四例常見的「外道」，可以看出，很多「反對第一因」的佛教徒，本身就是拿「附佛外道」的思想，來「反對第一因」的，這些人本身其實就是「附佛外道」，根本不是真的「佛法正信」，也稱不上是真正佛教徒。
所以說，佛教人士，在閱讀某些人所寫的「反對第一因」文章，往往會在不知不覺中，不幸吸收了大量的「附佛外道」思想，讓自己也變成「附佛外道」而不自知。
「佛教反對第一因」的論述，在佛教中幾乎是佛教上下普遍的共識，但是這句話到底是那一個佛教法師講出來的，我們沒有資料可以查證。
「佛教反對第一因」這樣的論述，如果是出於釋迦牟尼「主觀唯物論」的「主觀論」中，我們認為這是可以接受的，因為在「主觀論」者的眼中，人的感官和知覺是會發生一連串的錯覺錯思，所以「主觀論」主張人無法獲得「第一因」的知識，因此而否認「第一因」，甚至「反對第一因」，這是可以理解的。
可是現在佛教界恐怕連上座部佛教都未必是「主觀論」，何況是大乘佛教，早已根本沒有「主觀論」的影子，甚至有些還趨近「唯理論」或「泛神論」，這樣的大乘佛教，如何能「反對第一因」？
佛教只有拾起「主觀論、主觀唯物論」的立場上，或者站在哲學「懷疑論」的立場上，去「反對第一因」，才能鏗鏘有力，如果站在「唯理論」或「泛神論」上，是很難施展任何力量的。
這也就是很多大乘佛教「反對第一因」的人士，想要強力「反對第一因」，往往一出手，就會不小心拿「附佛外道」的思想來「反對第一因」，而難以自拔。因為用大乘佛教的「佛法正信」來「反對第一因」，力道一定是軟趴趴，不痛不癢的。
或許有人會想知道，「老子神學」為什麼會把佛陀所講的「外道」當成「外道」，那是因為佛陀所講的「外道」，沒有一種是講到「老子神學」。
甚至佛陀所講的，加起來有幾十種的「外道」，在「老子神學」的眼中，也同樣全都是「外道」，所以「老子神學」是非常高深而純淨的法門。
