有系統理論和制度的「社會主義」，最早是發源於歐洲，但是二千年前，中國春秋時代的哲學家老子，早已為中國提供了充足的社會主義底蘊，這絕對是社會主義能夠在中國生根發展的重要原因之一。
中華民國的國父孫文（孫中山），在談到他的民生主義時，親口說：「民生主義就是社會主義，又名共產主義，即是大同主義。」
「大同主義」這個概念是孫文最早提出來的，所謂大同主義，即是道家弟子，依據老子的「玄同」思想而作《大同篇》的「天下為公」思想。
孫文把「民生主義、社會主義、共產主義、大同主義」視為同一個思想，這種把大同主義視為社會主義的主張，可以證明社會主義，在中國歷史上早有樸素的雛型。
中國的社會主義，如果要往古老中國的歷史淵源，和歷史的廣泛現實基礎去尋根，就必須去代表傳統文化的儒釋道三家去找。
但是儒釋道三家之中，儒家孔子完全沒有社會主義的理念；外來佛教的唯心論，也沒有社會主義的理念，唯獨老子道家的樸素社會主義，確實能夠符合這個說法。
老子說：「天之道，猶張弓者也！高者抑之；下者舉之。有餘者損之；不足者補之。」
張弓就是拉弓射箭，老子認為天道在世界運行的時候，會像拉弓射箭一樣，把瞄過高的壓下，把瞄過底的舉高，把瞄過遠的減少，把瞄不夠遠的補足。
老子這種「高者抑之；下者舉之。有餘者損之；不足者補之。」的思想，是非常先進而大膽的「平等、公平思想」，和現代「社會主義」主張整體社會，社會的一切管理和分配，不但要基於公眾的利益，也要保護個人的利益，完全相符。
孫文在民生主義中，強力主張要「節制私人資本，發達國家資本」，這種「節制私人資本」的社會主義主張，和老子說的「高者抑之；下者舉之。有餘者損之；不足者補之。」的主張，是完全相同的。
「高者抑之、有餘者損之」以及「下者舉之、不足者補之」對毫不知節制的資本主義錢棍和資本主義政客權棍而言，是絕不可容忍的。
老子的思想，基本上就是站在資本主義和極權主義的對立面，是要對資本主義和極權主義損之、抑之的，所以說老子的道家思想是樸素的社會主義思想。
因此老子在二千年前，就給了中國充份的「社會主義」土壤和底蘊。這在西方基督教和世界其他地區的宗教哲學中都難以見到。
早期釋迦牟尼的思想確實有唯物論的平等思想，佛經也非常強調法界平等，但佛教這種平等思想最後卻導向於個人的解脫，或社會救濟，從沒有要落實於社會的政治制度之中。
基督教早期的團體，同樣具有樸素的共產社會主義形式，但不能否認的是近代基督教和殖民帝國主義，在世界各地幾乎同進同出狼狽為奸。
資本主義和基督教在西方世界，巧妙的以「民主自由」的口號和方式，完美地結合在一起，成為魚幫水、水幫魚的共生體。
所以我們可以看到社會主義者和道家都偏向於主張「安樂平等」，而資本主義者和基督教則都偏向於主張「民主自由」。
老子說：「掌握到偉大的法度，世人就會來歸，世人來歸時絕不會受害，這就是安樂平等的偉大法度(註：安平大)。」
老子把「安樂平等(註：安平)」視為最偉大的法度，「安樂平等」是關懷社會中，所有的老人、弱勢、喪偶者、孤兒、獨身者…等一切在社會中不幸的人，讓他命享有安樂、享有平等，而會不單獨面對不幸。
老子從來不把「民主自由」視為最偉大的法度，這就是道家社會主義和基督教資本主義的最大差別。
對道家社會主義而言，「安樂平等」重於「民主自由」，對基督教資本主義而言，「民主自由」重於「安樂平等」。這就是道家社會主義和基督教資本主義的分水嶺。
所以在「安樂平等」和「民主自由」的爭議中，社會主義者會是傾向「安樂平等」的一方，資本主義者會是傾向「民主自由」的一方。這種矛盾不會在言語爭議中，獲得任何正確的答案，只能選邊站。
所以說，老子道家的社會主義不是基督教資本主義講「民主自由」的「民主社會主義、自由社會主義」，而是具有道家特色的「安平社會主義」，以「安樂平等」為最高指導的社會主義。
孫文把「大同主義」視為「民生主義、社會主義、共產主義」，這證明社會主義在中國擁有深厚的歷史淵源，老子道家樸素的會主義思想，也早在中國舖陳了兩千多年。
所以當我們在孫文的觀點之外，聽到中華人民共和國主席習近平說：「社會主義在中國『具有深厚的歷史淵源和廣泛的現實基礎』。」就不會覺得意外了。
