明．陳第《東番記》有兩句話，指出明代的台灣大明人沒有「領導人、帝王」：１.「無酋長」。2. 「不官不長」。
「荷蘭基督教恐怖主義殖民軍」派遣來台灣的第一位牧師「George. Candidius喬治．甘治士）」寫了一篇《A short Description of the Isle of Formosa福爾摩沙島簡述》：說「having no peculiar language of their own, neither are the inhabitants govern'd by any king or prince,」意思是說，台灣大明人的住地中，「居民既沒有個別獨特的古怪語言，也沒有任何國王或王子統治他們。」
從以上東西方這兩個記載來看，台灣大明人從陳第的「明代」，到甘治士牧師的「荷蘭殖民時期」，台灣大明人是沒有「領導人、國王」的，但事實並非如此，台灣大明人是確實有國王的。
「荷蘭基督教恐怖主義殖民軍」，稱當時掌理台灣台南的閣員，為「Cabessa」長老，這「Cabessa」就是現在台南的「Kab Ua Sua閣皀山、閣皂山（誤為：吉貝耍）」。
荷蘭人說，「Cabessa」長老，掌理三個議會，分別叫「Tackakusach、Takasach、Quaty」。其實這「Tackakusach、Takasach、Quaty」三個議會，就是明代的司法機關「刑部上書、都察院、大理」。
「Tackakusach(刑部上書)、Takasach(都察院)、Quaty(大理)」就是明朝的「三法司」，是「三司會審」的司法機關，而明朝「三法司」是皇帝設置的，「三法司」的最上級就是皇帝。
以此推論台灣大明人「三法司」的「Tackakusach(刑部上書)、Takasach(都察院)、Quaty(大理)」上面，一定有帝王統領，而這個帝王就是被荷、英、德分別稱為「Keizer van Middag、King of Middag、 Keiser von Mittag（明代王）」的「Camacht建文朱」，也就是「明代王－建文帝朱允炆」政權，一脈相傳的歷代皇帝。
我們不單從外國人的史料中可以發現，台灣大明人的背後，其實是有一位神祕的「明代王」在領導。
甚至我們光就明．陳第《東番記》一文，也可以發現，文中所謂台灣大明人「無酋長、不官不長」這些話，也只是在掩飾台灣大明人的「夷目、明代王」而已。
因為《東番記》雖然說台灣大明人是「無酋長、不官不長」，好像大明時期台灣確實沒有任何領導人，但在《東番記》文中，卻同時出現了：「倭破，收泊大員，夷目大彌勒輩，率數十人叩謁，獻鹿餽酒，喜為除害也。」這句帶有「夷目大彌勒」的敘述。
「夷目」中的「夷」是「大弓」，原本是指東方使用大弓的民族，後來泛指所有東方民族。「目」指為首作頭的領導人，也就是現在講的「頭目」的「目」。
《東番記》的「夷目大彌勒」，就是有一位叫「大彌勒」的「領導人」。但是《東番記》的「夷目」 這句話，明顯和《東番記》所講的「無酋長、不官不長」，出現重大矛盾。
可見明朝來台平倭的沈有容將軍和陳第等人，在台南「大員（大灣、大港灣）」確實見到了一位被稱為「大彌勒」的「領導人」。
《東番記》明確記載在台南「大員（大灣、大港灣）」這個港口，來了一位台灣大明人的「領導人」，被稱為「大彌勒」，這個明朝時代的台灣大明人的「領導人」，就是後來荷蘭殖民時代的「Keizer van Middag、King of Middag、 Keiser von Mittag（明代王）」的先皇。
「大彌勒」這三個字，是出於佛教的「彌勒佛」，但「大彌勒」三個字的使用，並非只限定於佛教，同時也是很多民間雜佛的道教，也使用甚至也供奉的神明，就「彌勒佛」三個字來看，台灣大明人顯然就是漢人，所以他們的領袖才會稱為「大彌勒」。
但是事實可能並不像字面那麼簡單，因為陳第是福建連江縣人，他講的連江話是屬於福州語，連江語和閩南語一樣，都是福佬系語言，由於陳第是講福州語，他聽不懂台灣大明人講的能通「客家話」的「台灣大明漢語」是理所當然的。
證諸明清之後才遷來台灣，而講「閩南語」的閩南人，甚至連和自己同屬福佬系語言的「閩東福老話」都聽不懂，甚至還把「Favorlang（話福佬郎講福佬話的人）、hok－ló－uē福佬話（誤為虎尾、滬尾）、Babuza包府爺、Hoanya王爺」這些地方的福佬人，當成「番」，而發生「閩南人」把「台灣福佬人」當成「番」的荒謬事情。
「閩南人」把「台灣福佬人」當成「番」，也顯示當時中國語言複雜，各地方言難通的真實狀況，以及彼此相互歧視的真實狀況。
在語言不通之下，陳第用連江話翻譯出來的「大彌勒」的本義，極有可能就是「大明人」。也就是說，台灣大明人用「台灣大明漢語」，講自己是「大明人」，但被講「連江話」的陳第等人聽成「大彌勒」。
其次可疑之處是，「台灣大明人」信道教不信佛教，但「台灣大明人」的道教是非常正統的道教「靈寶派閣皂宗」，為葛玄天師的道脈，也是道教「茅山上清派、閣皂山靈寶派、龍虎山天師道」這知名的符籙三宗之一，而他們信仰的祖神則是「太上老君」。
雖然「大彌勒」是佛道共用的語言，但是「閣皂山靈寶派」是正統道教，當時佛教也還沒有傳來台灣，他們使用「大彌勒」來當名字的可能性因此極低。所以即使他們要刻意掩飾身份，他們也不太可能用佛教的「大彌勒」，來稱呼自己的領導人，這也表示他們應該是自稱「大明人」而不是「大彌勒」。
也就是說，來台平倭的沈有容將軍，在消滅日本倭寇之後，台灣大明人的領導人，為了表示感謝，或者為了趁機打探中國明朝的現狀，終於帶了數十位官員以及隨從，親自出面設宴款待沈有容將軍和陳第這些明朝的軍隊，而台灣大明人在介紹自己的「領導人（帝王）」時，親口說出他們同樣也是「大明人」。
但是因為台灣大明人講的「大明人」，和陳第用連江話講的「大彌勒」，兩者發音極為近似，沈有容將軍一行人，由於語言隔閡，聽不懂大明漢語的「大明人」，因而誤以為這位領導人叫「大彌勒」。
陳第在《東番記》中，非常清楚記載，東番人「無酋長、不官不長」，卻又矛盾地出現「夷目大彌勒」，我們對照外國所記的「Keizer van Middag、King of Middag、 Keiser von Mittag明代王」，就可以知道「台灣大明人」，確實是有「領導人(帝王)」的，只是他們的「領導人(帝王) 」，平時是極為神祕地隱藏在背後，完全不讓人見到，只有在最重要的時刻才出現。
這個怪異的隱藏式領導方式，其實是有原因的，因為「台灣大明人」的「領導人(帝王)」就是「建文帝朱允炆」的後代，他們為了躲避「明成祖朱棣」的長期追殺，是不能隨便暴露身份的。
荷蘭人在1624年，就已經殖民台灣，但荷蘭人卻遲至1640年之後，也就是十幾年後，才發現台灣台南地區的大明人，背後是由一群「cabessa閣皂山(誤稱：吉貝耍) 」的官員(長老)所掌管，這就可以知道「明代王」的統治方式，是何等地隱密了，這也是為什麼早期荷蘭人，都誤以為台灣大明人沒有國王的原因。
我們看，那講福建連江話的陳第，把台灣大明漢語的「大港灣、大溝灣、大灣」，都離譜地錯譯成「大員」，所以他聽不懂大明人的語言，是絕對有可能的。
而陳第和來台平倭的沈有容將軍，兩人親眼見到「明代王」後代，並且「明代王」還明白表示自己是「大明人」，兩人卻完全沒有發現，他眼前的「夷目」，就是「明成祖朱棣」要追殺的「建文帝朱允炆」的後代，還因語言不通，加上警覺性不高，竟誤以為他們眼前這位「大明人」皇帝，叫「大彌勒」，這真是歷史上的一大奇案。
只是陳第和來台平倭的沈有容將軍，如果發現「大彌勒(大明人)」就是「明成祖朱棣」的後代，而強迫將他迎回大陸，交給明朝當時的皇帝處理，中國和台灣的歷史絕對會完全改寫，並且也會同時解決一樁長久的明代皇帝失蹤歷史懸案。
但是如果沈有容將軍，真的把「建文帝朱允炆」的後代「明代王」帶回中國的明朝交給當時明朝的皇帝處理，沈有容將軍會因「擒賊有功」而受封賞，還是會因搞出「迎舊帝回宮」的政治大風暴而獲罪，其實很難說。
所以說，沈有容將軍會不會因為無法判斷是福是禍，就故意裝傻而把「大明人」聽成「大彌勒」，這也算是另一個無解的公案。
這就像清．巡臺御史．黃叔璥1722年（康熙61年）所著《臺海使槎錄》記載：「大肚山形，遠望如百雉高城，昔有番長名大眉。」
可是事實上這個「大肚山」的「大肚王」，不但不叫「番長」，而是叫「大明王、明代王」，這位「大明王、明代王」也不是叫「大眉」，而是叫「大明」。「眉」與「明」字形字音都極為近字，所以是巡臺御史黃叔璥故意以「眉」這個字，來暗示「明」，以免招來政治獄或文字獄。
甚至所謂「大肚山」這個名稱也絕對是假的，「大肚山」和人的「肚子」和「山」都沒有關係，也和「南島原住民語」毫無瓜葛。
黃叔璥講的「大肚山形」這句話，是文言文，「大肚山形」並不是講「大肚山」的「山形」，而是講「大肚」這個地方的「山形」。因為所謂的「大肚山」，根本就是一個高聳的「台地」，而不是真的「高山」，所以黃叔璥才會說像「高城」，「高城」就表示那裡的地形高聳，但不是真的山，而是可以建「大都城」的高聳台地。
所以「大肚山形」是講「大肚」這個地方的「山形」，並不是講「大肚山」的「山形」。因為事實上「大肚」不是「大肚山」，而是「大都」，黃叔璥講的「大肚山形」就是「大都山形」。
因此，黃叔璥講的「大肚山形，遠望如百雉高城，昔有番長名大眉。」真正的意思就是：「『大都』的山勢地形，遠遠望過去，就好像是三百丈高的『高城』，從前這裡有一個『帝王』，他的名號叫『大明王』。」
所以說，「大肚」其實是「大都」之誤，「大都」是古代王畿外圍的公之采地。《周禮．地官．載師》：「以小都之田任縣地，以大都之田任畺地。」鄭玄．注：「大都，公之采地，王子弟所食邑也。」
「大都」後來泛指「都邑之大者」。到了元朝，把北京當成「元大都」也稱「大都」，「大都」突厥語稱為汗八里，意即「可汗之城」。明朝人滅了元朝，所以「明代王．建文帝朱允炆」把他在台灣的國都稱為「大都」，是可以理解的。
「大都」這個地方，因為作為「明代王」的「國都」而稱為「大都」。但是清代的黃叔璥不敢講「大都」，他只敢講發音近似的「大肚」。因為講「大都」會讓人知道那裡是「明代王、大明王」的「國都」，這樣他就可能會有「追念前朝（明朝）」的牢獄之災。
黃叔璥講的「大眉」就是「大明」；「大明」的「王」，就是「明代王、大明王」；「明代王、大明王」住的國都，當然是「大都」而不是「大肚」。
「大明王」當然是「大明人」；這「大明人」就是陳第講的「大彌勒」，所以「大眉、明代王、大都王（大肚王）、大明人（大彌勒）」其實全都是大明人的「帝王」。
從清代黃叔璥以「大眉」來暗示「大明」，又用「大肚」來暗示「大都」。就可以看出，台灣的「明代王」，是連清朝的官員都不敢碰觸的敏感問題。在更早之前的明朝的沈有容將軍，他本身就是中國大明的官員，他在台灣見到了自稱「大明人」的「建文帝朱允炆」的後代，他敢不敢將「建文帝朱允炆」的後代，迎回中國的明朝去，也是一個大問題。
所以沈有容將軍一行人，極有可能在宴會中，全都心知肚明卻選擇裝傻，故意把「大明人」聽成「大彌勒」，以避免「建文帝朱允炆」的後代，當場向他們招降，或不得不迎回「建文帝朱允炆」的後代，交給當時明朝皇帝處置，而招來難測的禍福。
或者沈有容將軍，是在雙方溝通之後，明確知道這些「大明人」的領導人就是「建文帝朱允炆」的後代「明代王」，便在私底下偷偷和「明代王」，進行某種不為人知的祕密協議，以保護「明代王」的安全，也同時保護沈有容將軍自己和手下的安全，我們至今也不可得而知。
所以沈有容將軍和「建文帝朱允炆」的後代，在這場在台南港邊的宴會中，各有盤算，也可能各有自己不能說出來的祕密，其驚險程度，絕不下於鴻門宴，如果拍成電影也一定精彩。
甚至陳第之所以會特別寫《東番記》這篇文章，也極有可能是帶有政治目的，而不僅只是一個回憶錄。
也就是說，陳第是故意寫《東番記》，以強調沈有容將軍和他們等人，來到台灣只見到「大彌勒」這個「夷目」，根本就沒有見到任何「建文帝朱允炆」的後代，或者其他「大明人」。
因此《東番記》極有可能是沈有容將軍，親自授意陳第，寫來預備在萬一被政敵構陷時，作為替自己脫罪的自白。
所以陳第在《東番記》文中，為了保護沈有容將軍和自己的政治安全，不斷強調台灣「無酋長、不官不長」，並且把台灣人寫成是「飽食嬉遊，于于衎衎；無懷、葛天之民」，是沒有任何政治圖謀的人民。
但他為了保存歷史事實，卻又在文中記錄了「夷目大彌勒」等人的事蹟，甚至留下台灣大明人「無事晝夜習走」，日夜都不斷進行軍事訓練的線索，好讓後人可以在文字中，追尋歷史的真相。
其次是陳第在《東番記》中，明確地稱台灣大明人為「番」，卻又稱台灣大明人的領導人是「夷」，而居民則稱為「夷人」，這點也非常可疑。
後來從福建移民來台灣的閩南人，稱「台灣大明人」和「台灣福佬人」都叫「番」，但陳第來自福建，卻稱為台灣人為「夷」。
「番」和「夷」這兩個字，雖然都是舊時中國對邊境少數民族或外國的稱呼，但「夷」偏指東方的邊境少數民族或外國。所以就文字而言，「番、番目」和「夷、夷目」還是有差別的。
陳第既稱台灣住民為「夷人」，那為什麼陳第的題目，不寫成《東夷記》，卻寫成《東番記》？而陳第在《東番記》中，用了「東番夷人」這四個字，但「東番」和「夷人」顯然是重覆的概念。
按語意而言，假設「東番」是泛稱所有中國東方邊境的人，那麼「夷人」就明確是陳第對當時「台灣人」的最精確稱呼了。如此一來，當時「台灣人」在陳第的眼中，事實上是「夷人」，而不是後來閩南人稱的「番」，這對出身於福建的陳第而言，確實有點奇怪。
陳第在《東番記》中，明明可以簡單說成是「東番」和「番目」，卻要故意稱為「夷目」，而刻意返覆使用「夷」這個字。如果陳第不是把台灣人當成「夷人」，就是陳第故意要用「夷」這個字，來引導出「明」這個字。
因為《易經．第三十六卦》是「明夷卦」，《易經》是古代儒生個個都必讀的經書，明末清初黃宗羲還寫了一本《明夷待訪錄》，同樣用到「明夷」兩字，可見《易經》的「明夷」一詞，在當時是儒生必知的基本字彙。
《易經》中，「明夷」這兩個字是同一卦的，本意是「明亮亮的大弓箭」，但被搞算命的孔子儒家妄解為「太陽沒入地中的現象」。而陳第就是要用「夷」這個字來引出「明」字的，所以他才會故意把「番目」寫成「夷目」，以「夷」代「番」，來讓後人有所質疑，進而想到「明」這個字。
明．陳第在《東番記》中，隱匿「夷目-大彌勒」實為「明王-大明人」，這和清．黃叔璥《臺海使槎錄》中，隱匿「番長-大眉」實為「明王-大明」的手法，是完全一模一樣的。
陳第和黃叔璥兩人，明知台灣有一位「明代王」是「建文帝朱允炆」的後代帝王，但他們全都不敢明說，只敢在書中留下線索暗示後人，讓後人循線去發現真象。
「建文帝朱允炆」後代的「明代王」，是姓「朱」，是有名有姓的漢人帝王，所以根本不是沒有「姓」的「南島語原住民」。因為「明代王」後來在台中建「大都」作為國都，所以「明代王」又被稱為「大都王」，意思是「住在大的國都裡的帝王」。
但現在這位漢人的「明代王（大都王）」，卻被台灣南島主義者，瞎搞成「南島語原住民」的「大肚王」，台灣南島主義者還妄說，明代鄭成功屠殺了「南島語原住民」的「大肚王」，這些南島主義歷史學家，對台灣歷史簡直是無知和作偽到了極點。
台灣大明人的「明代王（大都王）」因為是「建文帝朱允炆」的各代帝王，這個「明代王（大都王）」，個個都具有明太祖高皇帝朱元璋的帝王血脈。這個朱元璋的帝王血脈，因為會影響鄭成功「反清復明」的王權，最後不幸被鄭成功屠滅全族到只剩6個無關緊要的人。
在感慨之餘，我們好奇的是，「明代王」會不會還留有一些國寶級文物，像玉璽印信及其他寶藏等，埋藏在台南「閣皂山 (誤為吉貝耍)」，或台中「大都（誤為大肚）」，甚至這些寶物，是否已經全都被鄭成功完全銷毀，以防「明代王」的支持者拿這些寶物，來搞「明代王」復辟，這點相信很多人都會想探個究竟？
但是我們要再次提醒的是，鄭成功屠殺「明代王（大都王）」全族，所屠殺的是漢人的皇帝，絕不是「南島語原住民」的「大肚王」。
現在台灣有很多南島主義者，聯合起來污衊鄭成功屠滅了「南島語原住民」的「大肚王」，他們長期不斷宣稱鄭成功是屠殺「南島語原住民」的凶手。
台灣南島主義者對鄭成功的污衊，造成台南某鄭成功廟信徒，因為長期受南島主義者的鄭成功屠殺「明代王（大都王）」的假歷史、假故事洗腦，廟方人員竟藉口「鄭成功託夢要向南島語原住民道歉」，還一群人親身「扮神」，共同演出了「鄭成功向南島語原住民的祖靈道歉」的政治鬧劇。
事實上鄭成功屠滅的「明代王（大都王）」，是漢人的皇帝，絕不是「南島語原住民」的「大肚王」；而「明代王（大都王）」的祖神是「太上老君」，也不是「南島語原住民」的「祖靈」。
鄭成功死後，如果真的有因為屠滅「明代王（大都王）」，而託夢要道歉，也只會向漢人的「建文帝朱允炆」道歉，因為鄭成功最清楚他所殺的「明代王（大都王）」，是明「建文帝朱允炆」的子孫，根本就不是「南島語原住民族」的「大肚王」。
所以所謂鄭成功因為屠殺「明代王（大都王）」而「託夢要向南島語原住民道歉」，這種錯亂的政治託夢鬧劇，根本不可能是真的。
