《易經》原文是商末的散文和短詩，根本不是哲學。我們已經公告了很多篇《易經》的散文和短詩譯文給讀者檢驗，足以證明我們所說的，沒有半句是虛言。
但是有很多教《易經》的哲學巫師，現在開始在大學課堂裡改口說，老子講堂說得沒錯，《易經》原文確實不是哲學，也沒有哲學，但孔子作的《易經．系辭上、下》裡面，就有論及「道」和「陰、陽」的哲學。
為了證明這些哲學巫師，是見風轉舵的欺人之輩，我們現在把《易經．系辭上、下》兩部份有關於「道」的文字，全部列出來分析，讓大家可以一次就看清，過去儒家和這些搞《易經》的哲學巫師，是如何地把《易經．系辭上、下》扭曲成哲學，來欺騙世人了。
壹、《易經．系辭上》共有十七個「道」字。所有的十七個「道」字，全都不具「本體」概念。
以下我們將這十七個「道」字，作詳細分析，證明《易經．系辭上》根本就沒有「本體」哲學的理論，所以《易經．系辭上》根本就不是哲學，過去引述《易經．系辭上》把《易經》說成是哲學著作的學者，根本是吹噓的。
1.乾道成男：這是指「乾天的道理，生成了男人。」
2.坤道成女：這是指「坤地的道理，生成了女人。」
3.三極之道：這是指「三才的至極道理」
4.天地之道：這是指「天和地的道理。」
5.道濟天下：這是指「用前述天和地的道理來濟助天下。」
6.晝夜之道：這是指「白天和夜晚的道理。」
7.一陰一陽之謂道：這是指「一個陰加上一個陽，就是易經的道理」，這句話只是像「一個白天加上一個夜晚，就是一天」那般的幼稚道理，根本不是哲學。
8.君子之道：這是指「君子所行的道理(道術)。」
9.道義之門：這是指「道理和仁義的門。」
10.君子之道：這是指「君子所行的道理(道術)。」
11.顯道神德行：這是指「彰顯道術，變化其德行。」
12.變化之道：這是指「變化的道理。」
13.聖人之道四焉：這是指「四種聖人的道理(道術)。」
14.聖人之道四焉：這是指「四種聖人的道理(道術)。」
15.冒天下之道：這是指「遍覆天下人間的所有道理。」
16.明於天之道：這是指「天的道理。」
17.形而上者謂之道：這是指「事物的原理。所以在落實到有形物時會成為器。」
以上《易經．系辭上》十七個「道」字，所涉及的論述，毫無系統，也根本沒有一句是哲學的系統性論述，最多就是在講《易經》可以占卦「理由」，是用來推銷《易經》占卦的話術，這種推銷話術，連最樸素的哲學思考都稱不上，根本不是哲學。
以下我們將《易經．系辭上》十七個「道」字，再作詳細分析，讓大家明白過去那些哲學巫師，是用什麼方法將他們附會成哲學的。
一、「1.乾道成男。2.坤道成女。」
這是很幼稚的「男女不同源」的生成概念，認為男人是按「天」的道理生的，女人則是按「地」的道理生的，沒有人應該去相信這種「男女不同源」的荒誕不平等生成概念。
這裡「乾天道、坤地道」的「道」，很明顯只是天和地的一種「道理」，並不具本體的概念，所以這裡講的「乾道、坤道」這兩種「道」，不但不是統一的「道」，甚至是「天、地二元」的「二元異道」。
二、「3.三極之道」
這更是明顯地出現「三元異道」的概念，「天、地、人」三者各自行成自己的「道理」。由於《易經．系辭上》並沒有「天、地、人」三者，是由某一統一物所生成的更高概念，所以這裡講的「三極之道」，不但不是統一的「本體道」，甚至是「天、地、人三元」的「三元異道」。
三、「4.天地之道」
這是指「乾天道、坤地道」的「道理」。由於《易經．系辭上》並沒有「天、地、人」三者，是由某一統一物所生成的更高概念，所以這裡講的「天地之道」，不但不是統一的「本體道」，甚至是「天、地二元」的「二元異道」。
三、「5.道濟天下」
這裡是講，用前面的「天、地、人」的「三元異道」來濟助天下，由於《易經．系辭上》並沒有「天、地、人」三者，是由某一統一物所生成的更高概念，所以這裡講的「道」，不但不是統一的「本體道」，甚至是「天、地二元」的「三元異道」。
四、「6.晝夜之道」
這是指「白天、夜晚」的道理，所以這裡講的「晝夜之道」，不但不是統一的「本體道」，甚至是「晝、夜二元」的「二元異道」。
五、「7.一陰一陽之謂道」
這是最常被儒家和哲學巫師用來吹噓《易經．系辭上》具有哲學的一句話。其實這句「一陰一陽之謂道」，是接續前面「晝夜之道」而講的，其「陰」是「夜晚」的概念所形成，「陽」則是「白天」的概念所形成的簡化概念。
很多搞《易經》的哲學巫師說，《易經．系辭上》的「一陰一陽之謂道」具有「陰陽對立統一」的概念，這根本是胡說的。
《易經．系辭上》中，根本就沒有「陰陽對立統一」的任何論述，《易經．系辭上》中，不但沒有任何「陰陽矛盾對立」的論述，也沒有「陰陽統一」的論述。
「陰陽對立統一」的概念，其真正源頭是出自於《老子道德經》：「萬物負陰而抱陽。」根本不是出自於《易經》。
《易經．系辭上》中雖然講到「一陰一陽之謂道」，可是並沒有講這「一陰」和「一陽」具有老子講的「負、抱」的「正反對立統一」的特性，也就是說，《易經．系辭上》中的「陰、陽」和「晝、夜」，也就是和「白天、晚上」一樣，是自然而然接續的變化；在《易經．系辭上》中的「陰、陽」根本就不具有哲學上的「對立」的概念。
《易經．系辭上》中的「陰、陽」，就像早上到下午的變化是「接續」的，並不是「對立」的，我們現在看到「陰、陽」兩字，就自然會產生「對立」的觀念，那是從《老子道德經》的「負陰、抱陽」哲學觀念所生的，因為老子把「陰、陽」講成是「負、抱」，所以，我們現在才會看到「陰、陽」就出現一正一反的「對立」觀念。
所以「陰、陽」出現一正一反的「對立」觀念，是老子首先提出的哲學觀念，古人根本就沒有「陰、陽」是「對立」的觀念。
古人見到「陰、陽」就是從夜晚到天亮的「接續」概念，根本不會把「接續」的夜晚和天亮，當成是對立的東西，所以《易經．系辭上》中的「陰、陽」絕不是「對立的陰陽」，而是「接續的陰陽」。
《易經．系辭上》上根本沒有一句話在講「陰、陽」是「對立」的，所以《易經．系辭上》中的「陰、陽」，根本就沒有「對立」觀，那是哲學巫師把老子「負陰、抱陽」的哲學思想，附會到《易經．系辭上》，用來騙人的。
所以《易經．系辭上》的「一陰、一陽」根本就沒「陰陽對立」的概念，既沒有「陰陽對立」的概念，就當然不會有「陰陽統一」的概念。
「陰陽統一」的概念，同樣也是那些哲學巫師，把《老子道德經》的「天道統一概念」附會到《易經．系辭上》的「陰、陽」上面的，《易經．系辭上》根本就沒有一句話是講「陰陽統一」的。所以哲學巫師說《易經．系辭上》有「陰陽統一」的概念，也是用來騙人的。
《易經．系辭上》的「一陰一陽之謂道」和《易經．系辭上》所講的「晝夜之道」一樣，只是一般普通人都具有的，非常幼稚的「白天、夜晚」是連接在一起的概念，這樣幼稚的「一陰一陽」概念，和哲學「陰陽對立統一」的哲學思想，一點關係也沒有。
在《老子道德經》的哲學出現之前，「陰、陽」不被視為是「對立」的，因為「對立」的哲學觀沒有被建立，人們即使明知「陰、陽，畫、夜」是不同的東西，但也沒有被建立成「對立、統一」的思想。
所以《易經．系辭上》講「一陰一陽之謂道」，是講「一個陰加上一個陽，就是易經的道理」，根本不是講「一個陰加上一個陽，就是宇宙的道理」。
如果硬要把「一陰一陽之謂道」，誇大解釋成「一個陰加上一個陽，就是宇宙的道理」也頂多只有講到「陰、陽」像是「白天、夜晚」一般，是「連接而共存於宇宙」，根本還沒有進入到「陰、陽」是「既對立又統一於宇宙」的哲學層次。
「陰、陽」兩個字，是在《老子道德經》中，才被建立為「既對立又統一」的概念，《易經．系辭上》根本就沒有這種「既對立又統一」的論述，所以《易經．系辭上》的「陰、陽」兩個字，是一種「陰陽接續」的「陰、陽」，而不是「既對立又統一」的「陰、陽」。
所以那些說《易經》有「陰陽對立統一」的哲學巫師，其實是把《老子道德經》的思想，抄到《易經》裡面去講，這其實是一種學術變造，也是一種欺騙行為。
《易經．系辭上》的「一陰一陽之謂道」，無論如何擴張解釋，最多也只能擴大解為「一陰、一陽就是宇宙」，但在「一陰、一陽，就是道」之中，也只僅是「一個白天加一個夜晚，就是一天」那般「一陰加一陽，就是宇宙」的傳統簡陋「陰陽接續」想法罷了，根本不存在老子哲學中的「陰陽對立」哲學概念。
就像我們在哲學上講「宇宙是由對立的善和惡所構成」或「對立的善和惡就是宇宙」時，每一個人都會認為這是「善惡二元論」，絕不會認為是「宇宙一元論」。
所以說，如果有人想要把「宇宙是由對立的善和惡構成」或「對立的善和惡就是宇宙」硬講成是「宇宙一元論」，別人也不會相信；即使他同時又提出「善」是其中至高的領導者，別人也不會相信這種「不純善」的構成，是「宇宙一元論」。
所以《易經．系辭上》「一陰一陽之謂道」的「陰、陽」概念，根本不存在「矛盾律、統一律」，《易經．系辭上》「一陰一陽之謂道」的「陰、陽」概念，既然根本不存在「矛盾律、統一律」，事實上連「宇宙二元論」都談不上。
所以說，過去講《易經》「一陰一陽之謂道」的「陰、陽」思想，具有「陰陽對立統一」的思想，根本就是那些哲學巫師，偷拿《老子道德經》的「陰、陽」思想，附會到《易經》上面，用來騙人的。
這也是他們講《易經》「一陰一陽之謂道」具有「陰陽對立統一」的思想時，無法以自己《易經．系辭上》的內容來證明，而必須引用《老子道德經》來協助他們論證的原因。
六、「8.君子之道。10.君子之道。」
這明顯講的是君子的「道術」或君子的「道理」，所以這裡講的「君子之道」，根本不是「本體道」。
七、「9.道義之門」
這更明顯地講前面「崇德而廣業」的「道義」，所以這裡講的「道義」只是道術和義理，根本不是「本體道」。
八、「11.顯道神德行」
這是指「彰顯道術，變化其德行。」神，就是變化，所以後文才會引：「子曰：知變化之道者，其知神之所為乎！」所以這裡的「道」是指占卜的「道術」，根本不是「本體道」。
九、「12.變化之道」
這是指「變化的道理。」根本不是「本體道」。
十、「13.聖人之道四焉。14.聖人之道四焉。」
這是指「四種聖人的道術」。這四種道術是：「以言者尚其辭， 以動者尚其變，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。」根本不是「本體道」。
十一、「15.冒天下之道」
這是指「遍覆天下人間的所有道理」。這裡講的是用《易經》占卦的「道術」可以含蓋世界上的所有「道理」，根本不是「本體道」。
十二、「16.明於天之道」
這是指明白「天的道理。」《易經．系辭上》的「天」，是和「地」並列成為「乾、坤」的，《易經．系辭上》中，根本就沒有由「道」來統一「天地、乾坤」的思想，否則易經就會像老子哲學那樣，以「道」為哲學主體，而不會一直在「天地、乾坤」的二元論中打轉了，所以這裡「明於天之道」是局限於「天」的「道理」，根本不是「本體道」。
十三、「17.形而上者謂之道」
這裡講的「道」是指「有形事物的原理」，因為這個「原理」並不具有「物質的形式」所以說是「形而上」。
「形而上者謂之道」這句話全文是「形而上者謂之道 ﹔形而下者謂之器」。所以「形而上者謂之道」這就像我們即使講「花器形式之上的道理」一般，仍然還是局限在講「花器」的「原理」，並沒有深入去講到「現象世界的本體」。
《易經．系辭上》的「形而上」並不是指「本體」，因為《易經．系辭上》並沒有「天地萬物」是統一的「現象世界」的概念。
《易經．系辭上》甚至連「天地、乾坤」和「陰、陽」和「白天、夜晚」都沒有統一成「現象世界」來和「本體」形成對立的概念。
《易經．系辭上》的「天地、乾坤」和「陰、陽」和「白天、夜晚」，都只是一般人都具有的不同形態觀念而已，在這種情況下，每一個東西都有自己與眾不同的「形而上」道理，這些「形而上」道理各自不同，根本就沒有形成共同的「形而上」，這些不同的「形而上」道理，就連基本的「共性」概念都沒有。
所以把《易經．系辭上》的「形而上」說成是「本體」，把「形而下」說成是「現象世界」，根本就是一種誇大的吹噓，根本就和《易經．系辭上》的內容完全不同。
《易經．系辭上》裡面的「形而上者謂之道 ﹔形而下者謂之器」，就只是講所有不同的「器物」，都有不同的形成「道理」罷了，根本和哲學的「本體、現象世界」毫無關係。
《易經．系辭上》裡面的「器」這個字，所表示的，就是各種不同形式的「器物」，這個「器」字，根本不能簡化為「物質」這類更深入的概念。
即使《易經．系辭上》裡面的「器」，最後掰成由「金、木、水、火、土」等物質所構成；這「金、木、水、火、土」，也依然沒有在《易經．系辭上》中，統一成「現象世界」的概念。
連「金、木、水、火、土」都沒有統一成「現象世界」的概念，所以更不用說「器、器物」這個概念，會是「現象世界」的概念了。
既然《易經．系辭上》並沒有「現象世界」的概念，當然就不會有內在於「現象世界」的「本體」概念；所以《易經．系辭上》的「形而上、形而下」根本就不是指「現象世界」和「本體」世界；《易經．系辭上》的「形而上、形而下」的「道」，只是講每一個器物中，都有形成這個器物的「道理」罷了。
《易經．系辭上》根本就不在「陰陽對立」的概念，所以就不會有「陰陽統一」的概念。《易經．系辭上》只有「器物分殊」概念，根本就不存在「物質統一」的「現象世界」概念，所以《易經．系辭上》根本就沒有「現象世界」和「本體世界」的概念。
因此《易經．系辭上》的十七個「道」字，根本就不是什麼「本體」哲學的「道」。《易經．系辭上》根本就沒有任何稱得上是「哲學」的「道、陰陽」思想。
後世宣稱《易經．系辭上》中有所謂「哲學」的「道、陰陽」思想，根本就是騙人的。
貳、《易經．系辭下》的「道」共有十二個，這十二個「道」字之中，也沒有半個「道」字，是作為「本體」的「道」，由於這些字義非常明確，也有些和《易經．系辭上》類似，所以我們例在後面，就只例出而不再說明。
1.天地之道：這是指「天和地的道理。」
2.日月之道：這是指「日和月的道理。」
3.君子之道：這是指「君子的道理(道術)。」
4.小人之道：這是指「小人的道理(道術)。」
5.為道也屢遷：這是指「作為道理(道術)是不停地變動。」
6.道不虛行：這是指「道理(道術)不白白在他的身上運行。」
7.柔之為道：這是指「柔的道理(道術)。」
8.有天道焉：這是指「天的道理。」
9.三材之道也：這是指「天、地、人的道理。」
10.道有變動：這是指「天、地、人的道理有變動。」
11.其道甚大：這是指「易的道理(道術)」，因為前面有講「易之興也」。
12.易之道：這是指「易的道理(道術)。」
老子才是中國第一個最早提出以「道」作為「萬物之始、萬物之母」的思想家。包括「陰陽」對立統一的觀念，最早也是出自於老子的《老子道德經》。
孔子向老子「問道」，這是歷史的事實，所以老子被世人尊為「道祖」，這是無可爭議的事實。孔子《易經．系辭上》的成書，當然是在孔子之後，所以《易經．系辭上》中所有的「道、陰陽」思想，根本就不可能早於老子。
《易經》原文是商末的散文短詩，《易經》原文裡面只有三個作為「大馬路」的「道」字，根本也沒有作為「本體」的「道」。
所以說，所謂《易經》原文或《易經．系辭上、下》的「道哲學」根本就不存在，所謂《易經》原文或《易經．系辭上、下》的「道哲學」，完全都是過去學者編造出來欺騙世人的偽哲學，根本就不是真實的哲學。
