作為新儒家一分子的台大教授傅佩榮，著《究竟真實 傅佩榮談老子 》，以為過去作《老子 》註解的人，所做的都是「一門與生活脫節的學問」，是「那一個才對呢？也沒有把握」的人，是對於字意的不同解釋「講不出所以然來」的人，是中文系這個領域「不需要了解孔子的哲學思想」，是「很多部份在文章的表達上根本就不夠水準」！(註一)
傅佩榮甚至認為解讀經典的兩項主要工作，只是：「第一項，就是很簡單的翻譯。第二項，則是解讀。」也就是說，傅佩榮認為解讀古文經典的主要工作，只有翻譯和解讀兩種主要方法而已，其他都是次要的工作，把學術界考據訓詁註疏的傳統學術方法和價值，完全否定了。
所以傅佩榮完全不曾思索過，他自己的看法和古人同樣也有矛盾，立場也不同，所以他自己的看法也不一定對。就以「古人的看法就一定對嗎？如果都對的話，就互相矛盾了，因為他們之間立場不同。」
在他藉古人之間有矛盾，立場不同，下出看法不一定對的結論之後。在不一定對，也有可能對的情況下，他便進一步大膽地提出「要勇敢地把古人說的話先擱一邊。如此才有可能依據老子的原文，做合宜的理解與詮釋。」一副不把古人的話擱一邊，就沒有可能對《老子 》作出合宜的理解與詮釋心態！
傅佩榮甚至得意的說：「翻閱本書，就會發現一個特色 "白話譯文，一再重覆"」甚至要讀者多用他的白話文「想一想老子的意思」，還要「再讀我的解說」，就能夠「更容易明白其中的道理，進而可以對應於自己的生活，看看能否加以實踐了！」
到了這裡，傅佩榮已經完全否定了過去所有治老學者，以考據訓詁註疏的學術解經方法。而把他自己的「白話譯文」，貢高我慢地推到所有治老的學術頂峰之上。甚至還要人把他的「白話譯文」對應於生活，並加以實踐。此時傅佩榮已然成為詮釋老子的頂級大師，而其他詮釋老子的人所做的都只是「一門與生活脫節的學問」而已。
雖然傅佩榮也不得不承認，他寫《究竟真實 傅佩榮談老子 》之前，也「至少看了五、六種市面上找得到的版本」，也承認他看了很多「別人翻譯的"老子"」，在讀者面前，他也不斷強調他看過無數註解。我們不知道傅佩榮既然認為那些註解翻譯，都是「一門與生活脫節的學問」是必須「勇敢地擱一邊」的東西，自己幹嘛還要自打嘴巴地去看它？
傅佩榮刻意放出他看過很多註解這個訊息，除了強調他的見多識廣，太陽底下沒有超過他「白話譯文」的新鮮註解之外。是否也不小心透露了傅佩榮的「白話譯文」，有可能暗藏著偷偷取自古人考據訓詁而來的註解？否則，傅佩榮又不是神仙，他怎麼可能一生下來，不必踏著別人的註解翻譯，就能夠看得懂千百年來古文學家花費無數心血，都還「講不出所以然」的《老子 》原文？
但我們今天暫時把傅佩榮的「白話譯文」，可能取自於何人註解翻譯的「考據訓詁」工作，擱在一邊，暫時不去探究，也不去條例找出傅佩榮《究竟真實 傅佩榮談老子 》中的「白話譯文」，其中有多少譯文，是從古代那些辛苦作註的學者那邊用五鬼搬運法偷偷轉換來用的。
我們只就「經典原文」和「白話譯文」的關係做一個說明，讓學者明白，為什麼「經典原文」和「白話譯文」中間的「註疏」是學術方法上，不能像傅佩榮那樣「勇敢擱一邊」的原因。
其實像傅佩榮這種自詡不用註疏，就可以直譯古文，直接講經的解經方法，自古就有，也不是他的首先發明。道釋儒三家，千百年來，早已出現無數像傅佩榮這種不註而詮的人 。
現代人更不遑多讓，你看看電視裡，座談會裡，起起落落的所謂宗教領袖、心靈大師，有那幾個不是這樣講道釋儒三家，而且經常是觀眾暴滿，坐無虛席的？
明代的佛教蓮池大師批評這些不用註解只用白話的人，是「逞其胸臆，冀勝古以為高，而曲解僻說者有之！」蓮池大師甚至說，如果這些人的作法是對的，那麼：「經可廢也，何況註疏！」
以下是蓮池大師在《竹窗隨筆．楞嚴(一、二)》中，有關註疏和白話的論講，我們今天用他的話，來檢視傅佩榮的 老子學術，也是非常貼切的。
《竹窗隨筆．楞嚴(一)》
天如集《 楞嚴》會解。或曰：「此天如之楞嚴，非釋迦之楞嚴也。」
予謂，此語雖是，而新學執此，遂欲盡廢古人註疏，則非也！即盡廢註疏，單存白文，獨不曰：「此釋迦之楞嚴，非自己之楞嚴」乎？則經可廢也，何況註疏？又不曰：「自己之楞嚴偏一切處」乎？
則諸子百家，乃至樵歌牧唱，皆不可廢也，何況註疏！
原文的意思大意是說，有一個叫天如的法師，找了很多《 楞嚴經》的註解，把它會合在一，作成集註。有些平日不喜歡註疏，都是直接用白話去講經的人就批評說：「這些充滿集註的楞嚴，只不過是天如自己的楞嚴，根本就不是釋迦的楞嚴！」
蓮池大師說，這些人的說辭，雖然是對的，但害得初學楞嚴的人，因為聽了這樣的話，就想要把古人《 楞嚴經》的註疏全部廢掉，那就大錯特錯了！
蓮池大師還說，假設把古代《 楞嚴經》的註疏全部廢掉，只留下你的白話文，那難道你就不會說：「這是釋迦牟尼佛的楞嚴，不是我自己作的楞嚴！」這樣的話嗎？你為了強調你的白話文是對的，你當然會說，你的白話文，完全無異於迦牟尼佛的楞嚴經啊！那這不就表示 ，只要有你的白話文就好，《 楞嚴經》的原文已經可以完全廢掉不要了！
況且當你認為你的白話文就是佛祖的楞嚴，所有註疏就可以廢掉不要，原經也因此可以廢掉不要。那不就表示你的楞嚴思想，已經遍通一切處了，那你本人不就是證入佛陀偏通一切處的境界了嗎？
所以說，從諸子百家到樵夫牧童的歌曲都不能廢掉，何況是前人辛辛苦苦作的註疏。
看了蓮池大師的話，我們就可以知道，像傅佩榮這樣主張「廢註獨白」的人，自古即有，而且諸子百家都有，不是現在才有，更不是傅佩榮所獨有。他們 這些人都是以為自己的白話文，就等於是經文原文，根本不需要註解的人。
像傅佩榮那樣的人， 無疑都是認為自己的白話文，就等於聖師老子所著的《 老子》原文的人。如果不是這樣，他們一定會在很多地方，用訓詁考據及註解來說明自己白話文依據，好讓別人可以從考據訓詁或學理上，去查看他有沒有偷偷參照過別人的意見，或 自己有沒有說錯了，這才是保留存疑態度的學術方法，也才是一個學者應有的學術態度。
一個人如果以為自己的「白話譯文」，就等於聖師老子的《 老子》原文，中間不會有任何學術的疑慮，也不必提供任何論述證據，那何不把聖師老子的《 老子》原文也一並廢掉比較乾脆？即然「白話譯文」已經和「經典原文」一模一樣，又何必留著一模一樣，又讓人看不懂的老舊東西？
像傅佩榮這樣主張「廢註獨白」的人，既然以為他的白話《 老子》，就等於是聖師老子的《 老子》，兩者中間沒有任何可疑之處不需要註解，那不就表示他的思想，能夠像聖師老子的思想那樣高超。
那傅佩榮的思想不就和老子一樣偉大，甚至因為文字說明比老子更清晰，而更高明於老子嗎？那我們道派學子，豈不都要視他 更甚於道祖老子，而加以頂禮膜拜？
我們再節錄一小段蓮池大師在《竹窗隨筆．楞嚴(二)》中的論述，就可以看到像傅佩榮那樣的主張，蓮池大師是怎評論的：
不獨楞嚴，近時於諸經大都不用註疏，夫不泥先人之言，而直究本文之旨，誠為有見；然因是成風，乃至逞其胸臆，冀勝古以為高，而曲解僻說者有矣，新學無知，反為所誤！
可見主張不泥先人之言，所以不用註疏，而直究本文之旨的白話文解經方式，根本不是傅佩榮首開的良好風氣，而是自古就有的治學流弊， 是前人所垢病的偽學術方法，不是什麼了不起的詮釋學方法。
蓮池大師認為用白話文逞其胸臆的最大禍害，就是誤導學生，讓學生的學術方法和思想，一開始就走到邪僻的歪路去。
所以蓮池大師才一再強調：「新學執此，遂欲盡廢古人註疏，則非也！」「新學無知，反為所誤！」就是蓮池大師很清楚這種人的偽學術方法和思想，最會誤導 學術能力還不足的新學之人，讓他們一開始就走到邪魔歪道去，而回不了頭。
學術界和宗教界不同，學術界的學問，是要提供有知識的人存疑批判的，所以要有考據有訓詁，以證明白話譯文的源頭；宗教界的學問，是教人信仰而不能懷疑的，所以可以逞其胸臆，只要有人信就好。
傅佩榮以一個台灣大學教授的身份，卻做如同引人信仰的學問，這恐怕是因為他身邊有太多知識不足，無法提出懷疑辯駁的人圍繞。在台灣大學長期對無批判能力的學子，以及在社會長期對著無知群眾，在所有無往不利的演講中，在聽者的掌聲和讚美聲中，讓他逐漸生出宗教師的貢高我慢，因此忘了自己學者的身份所致。
最後，我們只能奉勸傅佩榮教授一句話：「苦海無邊，回頭是岸！」記得天網恢恢，你不可不畏。
........................................
........................................
註一：本文引用傅佩榮言論，皆出於《究竟真實 傅佩榮談老子 ．前言 》
