不註而詮是第二手的尾巴哲學

由於中國經典，尢其是中國先秦經典，都具有以古文寫作的特殊性，如果沒有前人「註解」，許多現代學者根本看不懂經典的原文。那些不作註解的詮釋者，之所以能看懂各家經典而加以詮釋，其實全都是靠古人 或現代人所作的註解而來。所以說，註解者才是真正第一手詮釋者，那些依靠別人註解來詮釋經典的中國哲學專家，其實都不是第一手的詮釋者，而是第二手的「尾巴哲學家」。

但是現在這些第二手的「尾巴哲學家」，卻反過頭來想要當學術的頭，甚至反過頭來否定第一手的「註解」者，而把自己視為最高的「詮釋者」，這在學術上是極為可笑的。

中國文字，往往一字多義，甚至一字可達十幾義以上。所以 當經典「註解者」透過考據訓詁的校對及分章別句，最後在一個字的古代眾多字義中，選擇某一個字義，來作為經典中某一字的註解，如此他本身就是在從事「詮釋經典」 的工作；因為他必須以自己的詮釋能力，為經典中的文字，選擇最適當的字義，所以他已經是一個不折不扣的詮釋學家。

當經典註解者，認為所有古代文字的字義，都無法表述自己所了解的經義，因而自己創造新的定義字詞來「註解」經典時，他本身更是在從事「詮釋經典」 的工作，因為他已經出現了「創造性」的詮釋行為，所以他當然是一個不折不扣的詮釋學家。

當一位別出新義的「註解者」作完「註解」工作之後，這位註解者，事實上已經完成了「詮釋」工作的第一手訓詁性及創造性的詮釋工作，所以說，「註解者」的「註解」工作，本身就是詮釋學的工作，「註解者」本身就是一位不折不扣的詮釋學家，只有他才有資格稱為中國哲學的第一手哲學家。

至於那些自己沒有能力作註解，而利用「註解者」的「註解」來作詮釋的學者，或者依賴在許多位註解者的「註解」之後做詮釋的學者，這些學者所作的「詮釋」，其實都只是「詮釋學」第 二手之後的工作，所以只能算是第二手詮釋學家，或只能算是第二手哲學家。

一旦註解者日後對經典中的某一個重要字義，作出更正確的修正時；那些第二手的詮釋學家，便不得不要跟著改變他的詮釋。當註解者被後人認定其註解是錯誤而加以否定時，那些第 二手的詮釋學家所作的詮釋，便不得不要跟著被否定；當註解者的註解被全盤否定而斷頭時，那些第二手的詮釋學家，便也不得不跟著被否定而斷頭。

從這裡我們就可以知道，第二手的「詮釋學家」，完全是依賴第一手的「註解者」而生存的；他們之間誰是老大，誰是老二，其實是非常明確的。所以在古代，沒有作「註解」的人，是不敢在學術界 裡說大話、耍大牌的；一大群在註解經典中沒有成就的人，更不敢自稱是一個學派。

一個依賴別人的「註解」而作詮釋的人，頂多只是耍耍嘴皮子罷了，要不然就只是一個弟子，永遠不會是師父，因為他永遠要跟隨著「註解者」走，他永遠是「註解者 」的老二，永遠不會成為老大，除非那學派中所用經典的註解，是他自己或他的學派導師所作的，這樣他才有學派的格局。

由於「註解」本身就是一種「詮釋」，「註解」也根本無異於 「詮釋」。 所以過去中國文人對於作「註解」的學者，極為尊崇，視他們為大學問家。凡是引用註解者的註解，都會將他們的名字或著作書名，甚至章節名稱順便寫出來，以示公信和尊崇；而「註解」者甚至 也不忌諱將自己的著作取名為「某某註」，這就表示「註解」即「詮釋」的崇高地位。

現在很多在各大學裡，自稱詮釋學專家的第二手學者，有些根本就沒有考據訓詁的學術能力作經典註解，只好完全依賴別人註解作成的白話文來詮釋；有些則是隨便拚湊古人或今人的註解作成自己的白話文 來作詮釋。這些人之中，有些學者承認自己的白話文是依據某人的註解，這種人還算是好的；有些學者則根本缺乏學術品格，高傲地擺出他的白話文，是不靠前人註解而寫出來的惡劣態度，完全不肯承認自己 是看了，或搬了，或偷竊了別人註解，才能認識經典，也才能寫出自己白話文的。

我曾經和一位宗教人士討論老子，他很不屑地對我說：「經典是死的，註解也是死的！所以不要被經典限制，更不要被註解限制！」於是他長篇大論地談他所了解的老子。可是我看他講的老子，除了摻雜一些佛教的外道思想之外，涉及老子的部份，不外乎就是河上公、王弼以及其他古人或現代人註解裡的東西， 根本了無新意，但是他自己竟然完全不知道，他還以為這是他自己修道後，用心參透領悟出來的。

像這樣的人，他亂七八糟的錯誤思想，就是從一些自稱詮釋學專家或宗教家那裡聽來的，那些人從頭到尾就隱瞞了依賴別人註解的事實。所以作為後學的他，才會根本不知道那些詮釋學專家或宗教家，所教給他的全都離不開前人的註解，全都是前人註解中老掉牙的東西 ，最後他也才會不知道自己所學所講的，其實都是前人的註解，而妄以為是自己修行參悟的。

所以，如果你看過很多古人或今人的「註解」，你再去聽那些校園學術界裡，第二手詮釋學家或教授所講的老子。你立刻就會發現，那些人講的老子，不外乎就是河上公、王弼............以及其他古人或現代人的「註解」中掰出來的東西，根本了無新意。當然還有一些詮釋學家會摻一些佛教的東西來講，如果你對佛經的各家註解也有深入研究，你就會發現，連他們摻雜的佛法，也都是前人或今人佛經中註解的東西，同樣是了無新意。甚至那些吹噓自己是儒家，卻不曾註解四書五經的詮釋學者，他們講的四書五經，也都不外乎是從朱熹的《四書集註》或其古人今人的註解中掰出來的東西，當然同樣是了無新意。

如果沒有「註解」，這些搞第二手詮釋的學者跟本沒搞頭，他們連三教經典都是靠別人才懂的，這樣的人除非是瞎掰，不然能有什麼卓然出眾的高明「詮釋」。所以這些人非常怕人了解「註解」的祕密，所以他們不斷宣揚不要看「註解」，就是怕你知道他們講的老子、孔子、釋迦牟尼，全都是從別人的註解中 搞出來的；有些甚至是毫無根據，未經註解而自己瞎掰出來的東西。

由於第二手「詮釋學家」，對外經常以精通各家經典，會通三家五教作標 榜。他們演講時一下子講道、一下子講佛、一下子講儒，甚至還加些西洋哲學家的東西，或插入一些洋文，讓人誤以為他們對各家經典瞭若指掌，對三家五教學術精通圓融。所以才會讓很多人誤以為他們的學問，比只註解一家之學的「註解者」更 為寬廣，人們因此不會注意到，他們對經典根本沒有考據、訓詁、分章、別句、註解的第一手能力 ，也因此不會注意到，他們有些人吹噓的「詮釋學」，事實上是建立在依賴或偷竊古人、今人的註解而來的。

這種人最擅長的就是絕不依經說法，而喜歡講些流行好聽，美麗吸引一般民眾的東西；演講會上、研討會上，以及電視上有很多儒釋道圓融的演說專家，很多就是這一類型自以為是一流，實際上卻是二流以下的神哲學家。

所以說，一個人或一個學派，如果在經典的「註解」上，無法脫離前人窠臼，仍然只是依賴前人註解而了無新意的話，他就不可能有什麼偉大圓融的「詮釋學」；如果有，也一定是沒有根據而自己胡扯的。如果大家對前人「註解」深入了解的話，就可以很容易找到他們「詮釋」中瞎掰的部份，而一一加以戮破；只是大多數對「註解」不了解的一般人，沒有能力看出來罷了。